Un hombre de 37 años recuperó la libertad este viernes luego de ser imputado por la muerte de un menor que habría ingresado a su vivienda con fines de robo en la ciudad de Santo Tomé. El hecho ocurrió el martes 3 de marzo y es investigado por el Ministerio Público de la Acusación.
Durante la audiencia, el juez Leandro Lazzarini resolvió que el imputado, identificado como Fernando Marcelo A., continúe el proceso en libertad bajo una serie de medidas alternativas. Entre ellas, deberá fijar domicilio, designar un guardador y presentarse cada 15 días ante el MPA para firmar la sujeción al proceso.
Según la investigación preliminar, el menor habría ingresado a la vivienda del acusado durante la madrugada. En ese momento, el dueño de casa —que vive junto a su madre, una persona mayor— lo habría atacado con una barreta de hierro para evitar el robo.
De acuerdo con la acusación presentada por la fiscalía, el hombre habría efectuado varios golpes, al menos uno de ellos en la zona del cráneo, que provocó una fractura y lesiones de gravedad. El joven fue trasladado al Hospital José María Cullen, donde falleció horas más tarde.
Declaración reservada
Durante la audiencia, el fiscal repasó la evidencia reunida hasta el momento y luego el juez dio lugar a la defensa del imputado, integrada por los abogados Juan José Patiño y Martín Scuratto.
Antes de su declaración, la defensa solicitó que la prensa no estuviera presente en la sala, pedido que fue acompañado por la fiscalía. Tras esa instancia, la audiencia continuó con acceso público.
El fiscal explicó que, teniendo en cuenta la calificación legal del hecho —“homicidio en exceso de la legítima defensa”— y que el delito prevé una posible pena de ejecución condicional, la fiscalía no solicitó la prisión preventiva y propuso medidas alternativas para garantizar el avance del proceso.
La postura de la defensa
Al finalizar la audiencia, los abogados defensores señalaron que no hubo discusión entre las partes respecto a la calificación legal, aunque remarcaron que consideran que la figura aplicada es incorrecta.
“Esta defensa entiende que es una figura gravosa y no corresponde a lo que realmente sucedió”, sostuvo el abogado Juan José Patiño, quien remarcó que continuarán reuniendo pruebas para demostrar que su cliente actuó en legítima defensa.
“Hay que seguir investigando para demostrar que realmente acá no hubo exceso”, afirmó.
El letrado también describió el contexto del hecho: “Era de madrugada, estaba lloviendo y en la casa estaba la madre de nuestro representado, que es una persona mayor”. Según planteó, una persona irrumpió en el domicilio con intenciones que —según la defensa— podrían haber ido más allá de un simple robo.
“Entendemos que no hubo un exceso, sino una defensa”, insistió el abogado, quien calificó la situación vivida por su cliente como “muy grave” y aseguró que buscarán demostrar su versión durante el proceso judicial.
