El diputado provincial Fabián Palo Oliver presentó un pedido de jury de enjuiciamiento contra los jueces Martín Manuel Torres, Cecilia Beatriz Labanca y Pablo Osvaldo Busaniche, quienes integraron el tribunal que en primera instancia absolvió a Juan Francisco Trigatti en una causa por abuso.
La presentación se sustenta en el reciente fallo de la Cámara de Apelaciones, que no solo revocó aquella absolución sino que condenó al imputado a 12 años de prisión. En su resolución, el tribunal de alzada cuestionó con dureza el accionar de los magistrados y señaló que se apartaron del derecho vigente y de una correcta valoración de la prueba.
Al dar a conocer la denuncia, Palo Oliver remarcó que el cuestionamiento no apunta únicamente al contenido del fallo, sino al modo en que se construyó esa resolución. “Fundamentamos nuestra presentación no en la sentencia sino sobre cómo se llegó a ella. Se manipularon testimonios y nunca se probó sugestión colectiva”, sostuvo el legislador en el móvil de EME.
Según el escrito impulsado por el diputado, la conducta de los jueces no se trataría de una simple diferencia de interpretación jurídica, sino de una presunta maniobra orientada a alterar el sentido de la prueba producida durante el juicio. En ese marco, se sostiene que se intentó dotar de apariencia legal a una sentencia basada en hechos que no habrían sido acreditados en el debate.
Entre los principales cuestionamientos, se menciona una supuesta manipulación de la prueba, al ignorar informes médicos y psicológicos que daban cuenta de lesiones y traumas en las víctimas, y reemplazarlos por conclusiones sin respaldo técnico.
-
Lee más: Caso Trigatti: entregaron más de 1.200 firmas y piden que la Corte santafesina revise el fallo
Además, la presentación señala que los magistrados habrían incorporado antecedentes no probados en el juicio con el objetivo de desacreditar los testimonios de las víctimas y de sus familiares, y así sostener la absolución del acusado en primera instancia.
Otro de los ejes centrales de la denuncia apunta a la teoría de la “sugestión colectiva” o “contaminación” de los relatos de las menores, hipótesis que —según el planteo— nunca fue demostrada con evidencia técnica durante el proceso judicial.
También se cuestiona un presunto ocultamiento de pruebas relevantes, como fragmentos de testimonios brindados en Cámara Gesell y peritajes médicos que comprometían la situación del imputado.
Por último, el pedido de jury advierte sobre un supuesto desconocimiento del interés superior del niño, al considerar que la actuación del tribunal implicó una revictimización de las menores involucradas en la causa.
La presentación ya fue elevada a la Corte Suprema de Justicia de Santa Fe e incluye, además, el pedido de suspensión preventiva de los jueces denunciados, con el objetivo de garantizar la transparencia del proceso mientras se analiza su conducta.
